注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

謝昱航评论

评乃为平

 
 
 

日志

 
 
关于我

微信公众号xie-yuhang

网易考拉推荐

地方政府发债的正当性在于购买自愿  

2008-11-04 20:54:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
   一份由财政部牵头起草的有关加强地方政府债务管理的方案,已提交到国务院待批。并且,财政部数月前已在其预算司下新设立了地方政府性债务管理处,专门负责地方政府债务的管理。这意味着,学界多年关注的开放并加强地方政府发债管理的改革思路,正在被官方采纳。之所以要允许地方政府举债,是因为尽管《预算法》规定地方政府不得发行债券,但地方政府也在通过各种方式变相借债。(10月31日 《21世纪经济报道》)
   不少地方政府债台高筑,这是我们共知的现象。据媒体报道,在2006年,全国乡镇政府欠债平均已达600万元以上,县级政府平均欠债为2亿元左右,地级政府平均欠债大约在3亿元以上,全国地县乡三级政府债务累积大约2.5万亿元。而地方政府之所以债台高筑,却与地方政府的政绩冲动、形象工程、攀比奢华以及监督和约束的缺位有很大关系。在我国,662个城市、两万多个建制镇中,存在“现代国际大都市”“百里长廊”之类的政绩工程的,约占20%,而各地“白宫”之类的等豪华政府办公楼,也屡禁不止,不断出现。
   正因为这些原因,允许地方发债招致很多质疑,如“条件不成熟”,“可能助长政府的政绩工程而不利于改善民生”,“可能使政府陷入更深的债务且扩大逃单现象”,等等。
   但也有观点认为,地方政府发行债券是一种世界趋势,目前世界53个主要国家中,有37个允许地方政府举债。而且,中国的地方政府背负债务,很大程度是因为中央与地方政府在财权、事权分配上的不合理,地方政府承负了更多的事权但是财权却相对较小,入不敷出。允许地方政府举债,有利于调动地方政府的积极性和主动性,为地方政府提供准公共商品奠定财力基础。
   在笔者看来,这些争论不明问题的关键。问题的关键,不在于是否允许地方政府发债,而在于债券发行是否资遵循正当合理的程序,是否符合交易的公平自愿原则。我们知道,政府发行债券,要有投资人去购买,而购买者的信心来自于政府的信用。而政府的偿还能力、官员的廉洁自律、官员的言而有信等,决定着政府的信用。如果政府信用好,政府的债券自会受欢迎,政府筹资也很方便;如果说,政府大搞形象工程和奢华铺张,而不为经济社会发展办实事,那么其偿还能力自会不足,信用自会受影响,这时,地方政府债券不管是合法还是不合法,都没有多大意义,投资者自会“判其死刑”。
   所以,最主要的,是要力保地方政府的债券是投资人自愿购买,防止政府利用权力强势,强行摊派或变相强行摊派。
   这种担心并不是多余的。之前一些地方政府在举债时,忽略了政府形象,强势压人、背信弃义,或充当欠钱不还的“老赖”,很大程度上影响了政府信用。媒体经常报道:某地方政府诱骗建筑公司垫款建办公楼,事后拒不还钱;某地政府长期赊账吃喝,吃垮酒店……这样的政府,还指望有人买他们的债券吗?地方政府代借不到债,却又要花钱,在这样的情况下,就要防止政府强行举债。这样的事情是有很多先例的──地方政府强行贷款、强行集资的事,我们还见得少吗?
   对待地方政府借债的问题,本质的问题还是要限制政府权力,建设法治政府。如果政府权力得不到相应的约束,无论是否允许他们合法发债,他们都可以通过强势大肆举债,且不用承担还债压力,权力可以让他们不还债的风险等于零。只有政府权力得到相应约束,在借债时,政府只是一个平等的主体,其债券,老百姓是自愿购买,其借债成功率取决于自身的信用,这时,地方政府举债就自然合理正当了。
  评论这张
 
阅读(23)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017